Mi chiedo dove sono quei milioni di persone che alla guida di Cofferati si presentarono al circo massimo a protestare contro Silvio Berlusconi a difesa dell’articolo 18. Mi chiedo dove sono oggi i rappresentanti politici di sinistra e le organizzazioni sindacali che hanno difeso l’articolo 18. Mi chiedo: ora e’ tutto fattibile perche’ a farlo e’ il PD?
Mi sbaglio o lo era prima ma ora non piu’ il partito dei lavoratori.
Mi sbaglio o lo stesso sta dividendo ancora piu’ la societa’ civile.
Mi sbaglio o si e’ dato ai lavoratori,cosiddetti colletti bianchi piu’ garanzie dei lavoratori comuni.
Mi sbaglio o si e’ dato le 80.00 euro a chi aveva gia’ un reddito.
Mi sbaglio o c’e’ discriminazione in questo Jobs Act.
Ma tutto cio’,non lo si evidenza solo a livello nazionale,ma gia’ anche nel nostro comune da tempo e’ realmente in atto questa discriminazione volete un pacifico esempio?
Eccolo:
Con documenti alla mano come e’ mio solito:
Determinazione n.1167 del 4 nov.2014 Polizia Municipale “ impegno di spesa di € 14.000,00 per vestiario invernale degli agenti.
Determinazione n.1309 del 19 dic.2014 Polizia Municipale “ impegno di spesa di € 2.740,00 per acquisto scarpe invernali per gli agenti.
In entrambi le due sopra elencate scritto “…..il personale dipendente….. manifestando l’intenzione di indossare abiti e scarpe civili durante il servizio……”.
Ripeto, Mi sbaglio e chiedo: perche’ tale disuguaglianza fra dipendenti Comunali,visto che gli operatori Comunali meglio dire le maestranze sono costrette ad indossare abbigliamento e scarpe da lavoro acquistate dagli stessi, e non si provvede all’acquisto di indumenti e scarpe anche per la manovalanza?,perche’ a tutt’oggi gli stessi operatori comunali debbono svolgere le mansioni affidate con scarpe rotte e indumenti che tutto fanno ,ma non certo identificare e farsi che lavorino in comodita’?
Poi finalmente avviene la pubblicazione ,dopo proteste giustificate con art.sui quotidiani e sul blog per le famigerate Luminarie delle Festivita’.
Finalmente e’ dato sapere il costo e la ditta vincitrice,ma nonostante cio’ ,mancano all’obbligo per legge ben 28 determinazione,e lo dimostra la stessa determina n.1281 pubblicata in data 29 dic. In cui viene riportata tale scrittura”….Preso atto:che con determinazione n.1248(Reg.Gen.del 5/12/2014)…..”…..”veniva impegnata la somma di € 10.000,00….Luminarie sul territorio.Sta di fatto che la gara e’ stata aggiudicata alla ditta LADY LUCE per la somma di € 7.449,00 piu’ IVA.(per chi ne vuole prendere visione ecco i due Link): http://95.110.168.33/corigliano/mc/mc_attachment.php?x=&mc=13256
http://95.110.168.33/corigliano/mc/mc_attachment.php?x=&mc=13257
Ma poi alla fine dell’anno non poteva mancare da parte dell’amministrazione comunale la ciliegina sulla torta eccovela Delibera n.253 proroga fino al 30 Giugno 2015 la riscossione dei tributi alla SOGET.
Link delibera: http://95.110.168.33/corigliano/mc/mc_attachment.php?x=&mc=13236
Chiedo venia ma se una sentenza ha stabilito che la societa’ è inderdetta alle firme di contratti presso le pubbliche amministrazioni per anno 1,perche’ il Comune con la delibera di Giunta va contro questa sentenza.
Tanto vi si doveva Saluti.